Арбитражный суд признал несостоятельность претензий американского адвоката

Опубликовано: 15.08.2008
Автор: Старший партнер Бюро, адвокат Щеглова Ирина Витальевна

Победой в Арбитражном Суде г. Москвы (судья А. С. Чадов) доверителей Бюро «Щеглов и Партнёры», интересы которых представляла К. Щеглова-Яновская, завершилось дело по предъявленному американским адвокатом и российской юридической компанией иску о защите деловой репутации, компенсации репутационного и морального вреда.

Американским адвокатом С. и юридической компанией ООО «Ю. П.» в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск о защите деловой репутации, компенсации репутационного и морального вреда к одному из известнейших интернет порталов и к Доверителям Бюро г-же Б. и г-ну Х.

Поводом для судебного разбирательства явилось сообщение о качестве юридических услуг, оказанных американским адвокатом С. и московской юридической компаний ООО «Ю. П.», размещенное на популярном семейном интернет сайте Доверителями Бюро Б. и Х.

В своё время, доверители бюро, семейная пара, решили рожать ребенка в США. Для поиска подходящего госпиталя в США, юридического сопровождения оформления документов, а так же для оказания юридической помощи в получении ребенком двойного гражданства (американского и российского), г-жа Б. и г-н Х. заключили договор с российской юридической компанией ООО «Ю. П.». В соответствии с условиями договора, услуги на территории США должен был оказывать американский адвокат г-н С.

Однако уже после заключения договора, в период нахождения г-жи Б. и г-на Х. после рождения ребенка на территории США у них стали возникать различного рода проблемы, вызванные некомпетентностью адвоката С., что повлекло за собой трудности и затягивание процесса получения гражданства, дополнительные расходы и моральные переживания молодой мамы.

К сожалению, в момент подписания договора об оказании юридических услуг г-жа Б., будучи беременной, из-за спешки и предродового волнения, подписала договор, который, как оказалось впоследствии, был составлен исключительно в защиту интересов одной стороны — юридической компании.

Вернувшись в Москву, г-жа Б. решила предупредить тех беременных женщин, которые, вознамерившись так же, как она, рожать ребенка в США, могли обратиться за помощью к той же юридической компании, от некомпетентности которой она сама пострадала. С этой целью г-жа Б. на сайте, (где на форуме будущих родителей содержался призыв упомянутой компании и её американского партнёра воспользоваться их юридическими услугамипо сопровождению родов на территории США с дальнейшим оформлением гражданства будущего ребенка), выложила своё мнение о низком качестве предоставляемых юридических услуг компанией ООО «Ю. П.» и их американским адвокатом С.

Это обстоятельство и стало поводом для иска, который предъявили американский адвокат и юридическая компания к г-же Б. и администрации сайта, на форуме которого было выложено сообщение.

Комментарий Катерины Щегловой-Яновской:

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика по делу. Равно как и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Во исполнение данной обязанности нашей стороне удалось собрать и представить суду доказательства, подтверждающие, что опубликованная ответчицей информация является правдивой и достоверной.

В числе доказательств, подтверждающих позицию по делу, суду были представлены материалы электронной переписки сторон и некоторые документы в электронном виде, заверенные нотариусом. Однако ситуация осложнялось тем, оформление у нотариуса указанных электронных документов как доказательств по делу было произведено, когда дело уже находилось в суде, и получалось, что согласно ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установленный порядок обеспечения доказательств нарушен.

Было очевидным фактом, что сторона истца не имеет никаких оснований для оспаривания текстов этой переписки и фактов, отражённых в представленных документах. Тем ни менее, представитель истца не преминул воспользоваться сложившейся ситуацией и в ходе предварительного заседания подверг сомнению представленные нашей стороной доказательства, сославшись на упомянутую ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой «… нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда…».

Тем ни менее, нам все же удалось использовать электронные документы в качестве доказательств, вовремя подготовив необходимые ходатайства и запросы.

В соответствии со ст. 78 АПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и в целях установления достоверности представленных доказательств, мы подготовили ходатайства об осмотре и исследовании письменных доказательств, представленных нами суду в электронном виде, непосредственно по месту их нахождения на почтовом сервере. В указанном ходатайстве мы сослались на то, что исследование доказательств можно произвести в здании Арбитражного суда с любого компьютера, имеющего выход в Интернет, что специальных знаний для входа на сервер не требуется, что пароль и логин для входа в почтовый ящик ответчика будет предоставлен суду, в случае удовлетворения ходатайства.

В итоге, Арбитражный суд вынес решение в пользу доверителей Бюро, отказав истцам в удовлетворении их требований полностью. В пользу доверителей Бюро с истцов были взысканы судебные расходы в размере 100 000 тыс. рублей.

Апелляционную жалобу истцов, поданную на решение Московского городского арбитражного суда по данному делу, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения, а решение без изменения.

Если Вам требуется помощь по защите деловой репутации или защита по делу о клевете, Вы можете связаться с управляющим партнером Бюро, адвокатом Юлией Лялюцкой по тел. +7 (495) 748-00-32, в WhatsApp или по эл.почте >>>