Постановлением от 31 июля 2007г. Двадцатый Арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным Решение Арбитражного суда Брянской области, которым удовлетворены исковые требования Доверителя Бюро.

Спор между истцом и ответчиком возник по одному из самых распространенных в гражданском обороте типу договоров – договору подряда. 

Фабула дела. Истец, крупный поставщик телекоммуникационного оборудования, по заказу ответчика (Покупателя по договору) поставил и смонтировал оборудование. Работы были выполнены полностью. Оставалось ждать оплаты. Однако ожидания Доверителя относительно скорого получения оплаты не оправдались.  

Сложность дела состояла в том, что, хотя фактически работы были выполнены полностью, формально заказчик имел право не производить оплаты до устранения замечаний. Дело в том, что Доверитель (Исполнитель по договору), не разобравшись, подписал документ, в котором были указаны якобы существующие «недостатки» работ. И хотя позже, при повторной проверке работоспособности смонтированного оборудования выяснилось, что имевшиеся замечания никак не связаны с качеством выполненных работ и качеством поставленного оборудования, было уже поздно. Негативные последствия от непродуманного шага уже сложно было избежать...

Более того, дальнейшее поведение Заказчика показало, что его претензии надуманы и предъявляются Исполнителю сознательно: смонтированное оборудование работало и его эксплуатация приносила доход. Было очевидно, что Заказчик не был заинтересован как в устранении т. н. «замечаний», так и в выплате долга.  

Все попытки Доверителя разрешить проблему в досудебном порядке оказались тщетны. И это неудивительно. В последнее время подобные ситуации возникают, к сожалению, нередко. Заказчик соглашается на авансирование в начале работ. Однако на заключительном этапе, когда работы выполнены, поведение Заказчика нередко меняется: заказ выполнен и есть соблазн воспользоваться ситуацией, не уплатив оставшуюся часть стоимости работ.  

В нашем деле Заказчик был настолько уверен в безупречности своей правовой позиции, что отказывался от любых контактов с Исполнителем.  

В судебном разбирательстве юридический советник Адвокатского Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ» А.Д.ПАК, защищая интересы истца по делу (Доверителя Бюро), убедительно доказал обоснованность исковых требований Доверителя.

Заслуженной оценкой кропотливой работы представителя истца в арбитражном суде А.Д.ПАКА по сбору доказательств, ставшей залогом успеха по делу, стала мотивировочная часть судебного постановления: «Истец документально подтвердил заявленные требования на сумму…, представив в суд…..».