На практике возникают сложности с применением закона, когда договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами и нотариально удостоверен, но к моменту смерти рентополучателя договор не был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе.
Можно ли в этом случае признать в судебном порядке незарегистрированный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным и исполненным или нет? Или в данном случае в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ такую сделку следует считать ничтожной?

Преображенский районный суд г. Москвы в лице федерального судьи УЛЬЯНОВОЙ Ольги Вячеславовны своим решением от 13.05.05г. по иску «О признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным, исполненным и признании права собственности на квартиру» и встречному иску «О признании договора ренты незаключенным и выселении из квартиры» встал на позицию адвокатов Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ» Новикова Д.Н. и Сосулиной Н.В., представлявших интересы ответчиков, отказав истице в её иске полностью и удовлетворив встречный иск адвокатов ответчиков.

19 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также согласилась с доводами адвокатов НОВИКОВА Дмитрия Николаевича и СОСУЛИНОЙ Натальи Владимировны в их возражениях на кассационную жалобу истца и оставила без изменения указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы.

Истица обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам – наследникам умершей N - «О признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным, исполненным и признании права собственности на квартиру». В своём исковом заявлении истица указала, что 29.04.04г. она заключила с N договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Однако из-за болезни и последующей смерти рентополучателя договор не был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако истица полагала, что поскольку, по её мнению, обе стороны фактически выполнили свои обязательства по договору, договор следует считать исполненным.

Адвокаты Бюро «Щеглов и Партнёры» НОВИКОВ Д.Н. и СОСУЛИНА Н.В., представлявшие интересы ответчиков, не согласились с таким толкованием фактических обстоятельств дела и подобным применением закона и предъявили в интересах своих доверителей встречный иск «О признании договора ренты незаключенным и выселении истицы из спорной квартиры».
В обоснование своих требований, изложенных во встречном исковом заявлении, адвокаты НОВИКОВ Д.Н. и СОСУЛИНА Н.В., сослались на следующие нормы закона:
• статью 584 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации;
• и п. 3 статьи 433  ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Дополнительно адвокаты ответчиков сослались на
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001г.

Приведённые примеры указанной судебной практики подтвердили правильность суждений и выводов адвокатов ответчиков о том, что поскольку договор ренты от 29.04.04г. не был зарегистрирован в Мосрегистрации (т.е. обязательное требование закона о государственной регистрации данного договора сторонами не было соблюдено), то такой договор не может считаться заключенным. Следовательно, такой (незаключенный) договор не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий ни с момента его нотариального удостоверения, ни с какого-либо другого времени.

Также адвокаты НОВИКОВ Д.Н. и СОСУЛИНА Н.В. свои возражения истице, утверждавшей, что договор ею был исполнен, обосновали тем, что незаключенный договор не может быть признан исполненным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно и обязанности по его исполнению возникают у сторон только с момента заключения договора. Таким образом, поскольку договор ренты между истицей и рентополучателем не был заключен, то любые действия сторон, направленные на исполнение незаключённого договора, не могут придать юридическую силу несуществующему договору, и быть признанными исполненными. Этот вывод также вытекает из п. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договора.

Адвокаты Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», защищая интересы своих доверителей, обратили внимание суда на представленный истицей текст договора ренты. В указанном тексте договора было прямо указано, что «право собственности у рентодателя возникает после государственной регистрации права, а передача квартиры будет осуществлена путем передачи зарегистрированного договора ренты и Свидетельства о государственной регистрации права». Однако этот пункт договора сторонами исполнен не был.

Преображенский районный суд г. Москвы, согласившись с мнением адвокатов НОВИКОВА Д.Н. и СОСУЛИНОЙ Н.В., в своём решении указал, «…т.к. договор ренты между рентполучателем и истицей не был заключен, то он не может быть признан исполненным, поскольку обязанности по исполнению договора возникают у сторон с момента заключения договора».

Истица в своей кассационной жалобе на указанное решение суда в качестве довода того обстоятельства, почему регистрация договора не была осуществлена, сослалась на то, что рентополучатель фактически уклонялась от регистрации договора ренты в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Возражая против приведённого довода истицы, адвокаты НОВИКОВ Д.Н. и СОСУЛИНА Н.В. указали, что в случае, если бы рентополучатель действительно уклонялась от регистрации договора, то у истицы была возможность защитить свои интересы, обратившись в суд с требованием в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ вынести решение о регистрации сделки.
Однако доказательств уклонения рентополучателя от регистрации договора истицей не представлено. Более того, у истицы была нотариально удостоверенная доверенность, выданная рентополучателем на регистрацию этого договора. Поэтому она могла сама, без участия собственника, подать в Мосрегистрацию документы на регистрацию сделки и права собственности на квартиру и получить зарегистрированные документы.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, что «она обращалась в регистрационную палату, но ей было отказано в регистрации указанного договора в связи с необходимостью личного присутствия рентополучателя», адвокаты НОВИКОВ Д.Н. и СОСУЛИНА Н.В. просили Судебную коллегию признать несостоятельными, поскольку истица не представила суду письменного сообщения Мосрегистрации об отказе регистрации. Ибо, по мнению адвокатов ответчиков, если бы истица обращалась в Мосрегистрацию за регистрацией договора, то на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае отказа в регистрации Мосрегистрация направила бы истице об этом письменное сообщение.
Таким образом, по мнению адвокатов ответчиков, из действий истицы и рентополучателя, следует сделать вывод, что в определённый момент стороны самостоятельно отказались от дальнейшего заключения договора ренты, в связи с чем указанный договор и не был подан ими на государственную регистрацию.

Подробнее о ведущем судебном адвокате Бюро "Щеглов и Партнёры" Д.Н.Новикове читайте здесь...
Подробнее о судебном адвокате Н.В.Сосулиной читайте здесь...

Написать адвокатам: 
Дмитрию Николаевичу Новикову novikov@advokats.ru
Наталье Владимировне Сосулиной <natasha@advokats.ru>